¿Qué significa ser «moderado» en política?

Muchos consideran que el bipartidismo es un paso decisivo para el buen funcionamiento de cualquier democracia madura, hasta el punto de que están dispuestos a fomentarlo con medidas legislativas adecuadas. De hecho, es el requisito previo para la democracia de la alternancia. Considerado preferible a los mecanismos con un pivote central y diferentes opciones de alianzas – como sucedía en la «primera república» en Italia –, el bipartidismo de la escuela anglosajona favorecería la oposición entre dos frentes, quizás los clásicos «progresistas» y «conservadores», y daría transparencia y claridad a la política, en una confrontación que lleva fácilmente a la alternancia y, por tanto, a la legitimación mutua.

La importancia del «centro»

Este bipartidismo, de hecho, presupone la búsqueda común de un mismo centro, cuya elección por uno u otro resultaría a menudo decisiva, como lo demuestra, en el caso italiano, el propio nombre de las dos alineaciones: centro-derecha y centro-izquierda. El bipartidismo, de hecho, marginaría a los extremos de ambos campos políticos y culturales. Sería desventajoso, por ejemplo, presentar un programa que defienda la abolición de la propiedad privada o el cierre de las fronteras en el punto de entrada, entendiendo que podrían competirle un programa liberal y otro más atento al papel del Estado o que apoye las redes de seguridad social.

La importancia del centro para ambos contendientes es, en efecto, un factor decisivo para el buen funcionamiento de la democracia bipartidista, en la que no debería temerse escisiones ni radicalismos exagerados. La virtud de este sistema se vería confirmada por el hecho de que, si surgieran fuerzas radicales o extremas en los dos campos, el centro no las votaría, lo que perjudicaría al campo que apuesta por su ala extrema. Evidentemente, esto no excluye la dialéctica política, pero limita y hace compatibles las diferencias.

El riesgo de un bipartidismo populista

Este modelo puede quizás «adormecer» un poco la democracia, pero también trae consigo la posibilidad de romper las incrustaciones que atan a los partidos y a los aparatos del Estado cuando cambian las mayorías. Sin embargo, por desgracia, esto ha dejado de ser así con la entrada en la escena política del populismo, que puede ser de derechas o de izquierdas, pero que es difícilmente conciliable con el centro, al menos en nuestra experiencia italiana y europea.

El rasgo característico del populismo es que expresa la «voluntad del pueblo» de una manera que pretende ser total. Para conseguirlo, suele representarse a sí misma como «fuerte» y hostil a los enemigos externos (potencias fuertes, inmigrantes, etc.). Sin embargo, esto nunca se corresponde con las ideas del pueblo, sino con las de una parte de él. El primer resultado es, por tanto, que el populismo divide al pueblo en lugar de unirlo, y lo hace expresando una radicalidad incompatible con la otra radicalidad que se le opone. Aquí el mecanismo que se genera es el de un bipartidismo entre extremismos opuestos, que se presentan como amenazas totales. «El choque de los extremistas es la novedad que está matando el diálogo en la política, su alma, que es el compromiso, y su modalidad, que es la moderación»^[1].

La característica del nuevo bipartidismo se expresa en el caso francés, con el éxito de la derecha – no de la centro-derecha – de Le Pen, y de la izquierda – no de la centro-izquierda – de Mélenchon. La reelección presidencial de Macron resulta, al parecer, de la convergencia hacia mal menor para esta izquierda, sólo porque el otro se considera incompatible con la propia democracia. Pero si Macron es el mal menor que Mélenchon sólo puede aceptar en las elecciones presidenciales contra el «mal absoluto» y no «a favor» de una posible colaboración, nada puede permitir un diálogo político con Macron y la centro-izquierda. La misma tendencia parece estar surgiendo en Estados Unidos, con una tensión democrática que pone en riesgo la paz social.

También Italia podría experimentar una marginación del centro, tanto desde la centro-derecha como desde la centro-izquierda, lo que supondría una radicalización de la propuesta política de las dos coaliciones. En el mecanismo populista, de hecho, el extremismo de uno favorece también el del otro, igual y opuesto. La vieja teoría de los extremismos opuestos parece reaparecer, tomando el control de la escena política debido a la imposibilidad de responder con un mensaje «moderado» a un mensaje extremista.

En este sentido, la propuesta de transformar la República Italiana en un sistema presidencialista – legítima, y que ha encontrado en diferentes momentos acuerdo y apoyo tanto en la derecha como en la izquierda – aportaría beneficios en términos de gobernabilidad, y sin embargo politizaría la figura institucional del Presidente, eliminando su papel de «superpartes» como garante de la Constitución y representante de la unidad nacional.

Volver a entender la «moderación»

Si esta situación correspondiera realmente a una nueva tendencia en muchas democracias avanzadas, deberíamos preguntarnos por la rehabilitación de la palabra «moderado». La moderación se ha asociado con el centro y con opciones que nunca son valientes, innovadoras, sino que a menudo se consideran desordenadas, improvisadas. La moderación debe entenderse, en cambio, como la renuncia a los excesos. El exceso polémico y teórico es la sustancia del populismo, que niega la acción política orientada a hacer, y la imagina, por el contrario, como una herramienta para deshacer. Las conspiraciones juegan obviamente un papel decisivo en el imaginario político populista: de lo que se trata es de deshacer las tramas de los poderes fuertes, de las élites, etc.

En este sentido, es pertinente la observación de Massimo Borghesi, que en su Dissidio cattolico (Milán, Jaca Book, 2022) capta cómo este tipo de confrontación política se ha impuesto en nuestro milenio con Osama bin Laden y el absolutismo de su oposición, que ha obligado a sus adversarios a un absolutismo similar, dejándonos en un «o nosotros o ellos» cada vez más total y absoluto. Esta idea de «o nosotros o ellos» hace que la moderación sea sinónimo de traición.

El remedio para tal agitación política, que convierte toda propuesta en una guerra cultural, pasa por el redescubrimiento del valor y la rehabilitación conceptual de la necesaria moderación. Esta no excluye la indignación, la ira, pero encuentra su esencia en estar «a favor», y no «en contra» de algo. Es lo que necesita la democracia para reencontrarse consigo misma.

La moderación es un ejercicio de radicalidad, en el sentido de que no instiga, no busca chivos expiatorios, no vive de oposiciones indispensables. El sistema de las redes sociales, en el que todo el mundo está constantemente llamado a tomar posición, a tomar partido a favor o en contra de algo, contribuye a que la democracia de la oposición, en la que el oponente debe ser absoluto, totalmente opuesto, resulte indomable. Esto no sólo excluye la moderación mencionada anteriormente, sino el propio diálogo. La democracia populista no conoce ninguna forma auténtica de diálogo.

Copyright © La Civiltà Cattolica 2022
Reproducción reservada

1. R. Cristiano, «Il bipolarismo del Papa contro il bipolarismo malato della política», en Formiche, 11 de septiembre de 2022. ↑